在中國(guó)諸多的消費(fèi)領(lǐng)域里,，“霸王條款”一直在滋生,，在作祟，并或輕或重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序和健康發(fā)展,，損害了廣大消費(fèi)者的切身利益,。
談及消費(fèi)領(lǐng)域里所存在的一些“霸王條款”，可謂形形色色,，且花樣大有不斷翻新之趨勢(shì),。諸如一些商場(chǎng)、超市所規(guī)定的：存包隔夜不取,，店方有權(quán)處理,；獎(jiǎng)品、贈(zèng)品質(zhì)量不負(fù)責(zé),，打折商品不享受“三包”,；本次活動(dòng)的最終解釋權(quán)歸商場(chǎng)；購(gòu)物后商場(chǎng)有權(quán)查驗(yàn)購(gòu)物小票并蓋章；兒童在此游玩,，發(fā)生事故本店拒不負(fù)責(zé),；以及保險(xiǎn)行業(yè)、房地產(chǎn)行業(yè)等等消費(fèi)領(lǐng)域所出現(xiàn)的一些霸王條款,，都在不停地作祟,，侵害廣大消費(fèi)者。有些“霸王條款”雖說是被消費(fèi)者權(quán)益法明令禁止的,，但由于一些經(jīng)營(yíng)者視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為兒戲,，依然我行我素。當(dāng)我們的消費(fèi)者遭遇那些霸氣十足的“霸王條款”時(shí),，明知它既不合情,，不合理，也不合法,，但時(shí)常只能是忍氣吞聲,。
談及“霸王條款”侵害消費(fèi)者的案例，可以毫不夸張地說,，每時(shí)每刻都在發(fā)生,，當(dāng)你在飯店、賓館,、歌吧,、桑拿浴、洗車店,、足浴等場(chǎng)所消費(fèi),，按價(jià)付款后，索要一張發(fā)票按理說是天經(jīng)地義之舉,。但就是這樣一個(gè)合情合理的要求,，消費(fèi)者往往是費(fèi)盡口舌，甚至有的時(shí)候是用請(qǐng)求的口氣,，結(jié)果還是被商家以種種借口予以拒絕,。還有一些酒店面對(duì)消費(fèi)者自帶的酒水，索要高額的開瓶費(fèi),；一些賓館、歌吧等場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者擅自制定的賠償條款更是霸氣十足,，諸如,，當(dāng)顧客損壞一個(gè)茶杯、一個(gè)煙灰缸,、弄臟一條枕巾,、一條被單時(shí)，往往要賠償高出原物品價(jià)值一倍乃至更高的價(jià)錢。
說起“霸王條款”,，不得不談?wù)勛罱鼛啄晁霈F(xiàn)的高速公路拖車天價(jià)收費(fèi)的問題,。今年初，有媒體報(bào)道這樣一個(gè)案例,，大貨車在高速公路上發(fā)生故障,，司機(jī)楊先生在無奈的情況下只能向當(dāng)?shù)毓步痪块T求助。當(dāng)?shù)亟痪块T找來的交通施救隊(duì)開出的拖車費(fèi)用高達(dá)6萬余元,。這樣的收費(fèi)規(guī)定,，究竟有何依據(jù)？其實(shí)話又說回來,，它壓根就沒有什么依據(jù),，這樣的收費(fèi)就是一種“霸王條款”的真實(shí)寫照。
按理說,，將高速公路上的事故車輛及時(shí)拖走,，是在公路上實(shí)施救助，保障道路暢通的一種具體行為措施,。既然是施救,，那么拖車行為就可以說是一種公共事務(wù)，具有公益性,。屢屢發(fā)生在高速公路上的天價(jià)拖車費(fèi)用,，就顯然與公益性相悖，更缺乏公平,、公正,。
說起“霸王條款”，記者又想起保險(xiǎn)行業(yè)一款有關(guān)汽車保險(xiǎn)的“霸王條款”,，該“霸王條款”被保險(xiǎn)業(yè)人士冠名為“按責(zé)賠付”,，就是這樣一個(gè)“霸王條款”，曾經(jīng)令許多車主大受其害,。但更令人費(fèi)解的是,，早在幾年前，保險(xiǎn)行業(yè)制定的“按責(zé)賠付”條款就在一起交通事故車險(xiǎn)賠付案件審理過程中,，被法院認(rèn)定為無效條款,，但時(shí)至今日，在絕大多數(shù)汽車保險(xiǎn)合同中,，一些保險(xiǎn)公司依舊堂而皇之地置消費(fèi)者權(quán)益于不顧而公然存在著,。究其原因，記者認(rèn)為還是主動(dòng)通過法律途徑保護(hù)自己權(quán)益的車主比例并不多,，很多車主在遭遇此類“霸王條款”時(shí),，大都選擇了忍氣吞聲,，或者無奈接受。就是這樣一種不合理的“霸王條款”,，為何沒有被保險(xiǎn)公司和相關(guān)監(jiān)管部門廢除呢,？
雖說《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)頒布多年，但廣大消費(fèi)者的維權(quán)之路仍然顯得漫長(zhǎng),、艱難,、無奈。當(dāng)消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中,，遭遇商家所擅自制定的霸王條款時(shí),，向相關(guān)部門進(jìn)行投訴、維權(quán)時(shí),，往往會(huì)被一些承擔(dān)市場(chǎng)監(jiān)管責(zé)任的執(zhí)法部門以“這事不歸我們管”為由,，進(jìn)而推來推去，而不是主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任出面認(rèn)真受理,，幫助消費(fèi)者維權(quán),。甚至還有一些執(zhí)法部門在接到消費(fèi)者投訴時(shí)，因利益的驅(qū)使,，往往還會(huì)站在強(qiáng)勢(shì)的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的一邊,，想方設(shè)法為他們開脫。而作為弱勢(shì)的消費(fèi)者,，在遭遇一些執(zhí)法部門肆無忌憚地為不法生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者“維權(quán)”的情況下,，不得不忍氣吞聲撤回自己的維權(quán)投訴或無奈的接受不平等的“調(diào)解”，如此一來,，使得越來越多的消費(fèi)者在遭遇霸王條款時(shí),，對(duì)“投訴維權(quán)”便失去了信心，甚至?xí)x擇放棄維權(quán)的權(quán)益,。鑒于此,，又使得一些不法經(jīng)營(yíng)者更是膽大妄為，有恃無恐地出臺(tái)一些損人利己的霸王條款去欺騙,、坑害消費(fèi)者,。
消費(fèi)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下保障消費(fèi)者生活需要最基本的社會(huì)行為,�,！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》早已明確規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買,、使用商品或者接受服務(wù)的行為皆屬于消費(fèi)維權(quán)范疇,，都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。既然消費(fèi)者有法可依,，那么消費(fèi)者在進(jìn)行任何消費(fèi)活動(dòng)中,，一旦遭遇商家的霸王條款，或者自身的合法權(quán)益受到侵害,，消費(fèi)者就有理由依法進(jìn)行維權(quán),。
(登成)
