梅曾亮（1786∽1856）是清代“桐城派”古文名家之一，上元（今江蘇南京）人,，曾受學(xué)于姚鼐,，并為后者所賞識(shí)與推揚(yáng)，由此知名于文壇,。梅曾亮治古文“以昌明道術(shù),，辨析是非治亂為己任”，具有強(qiáng)烈的“救時(shí)濟(jì)世”情懷,，一生著有《柏枧山房文集》《詩集》《文續(xù)集》《詩續(xù)集》《駢體文》等,，另編有《古文詞略》二十四卷。
梅曾亮平生雖非研治《淮南子》者,，但寫有《淮南子書后》一文,，從古文家的視角出發(fā)，對后者有所評點(diǎn),。他關(guān)于《淮南子》的學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí),，言簡不繁，在一定程度上能反映出“桐城派”古文家的普遍看法,。
在梅曾亮看來,，《淮南子》一書最大的特點(diǎn)是“剽竊曼衍”，與淮南王劉安“所為文不類”,。梅曾亮的這種認(rèn)識(shí)具有雙重內(nèi)涵：其所說“剽竊”,，乃是承襲前人所言，主要是指《淮南子》一書廣取博收,、包羅萬象,，思想資料的來源具有顯著的多元性,，甚而有些“駁雜”；其所說“曼衍”,，則是出于古文家的視角所得出的結(jié)論,，注意到《淮南子》一書具有“多為之辭，博為之說”的文學(xué)特點(diǎn),。梅曾亮認(rèn)為《淮南子》與淮南王劉安所寫《諫伐閩越書》的文風(fēng)“不類”,，實(shí)際上，是其沒有把握到二者寫作取向的不同,。《諫伐閩越書》是劉安呈給漢武帝劉徹的奏疏,，屬于公文類型,，文字風(fēng)格講求嚴(yán)謹(jǐn)重樸，而《淮南子》則是劉安試圖賴以“流譽(yù)天下”的思想論著,，帶有極強(qiáng)的學(xué)術(shù)與文學(xué)的個(gè)性色彩,，因此彰顯漢人“極麗靡之詞，閎侈巨衍”的為文風(fēng)格,，“賦”化傾向突出,。客觀而言,，梅曾亮對《淮南子》所作“剽竊曼衍”的評價(jià),，缺乏新意，并沒有超出前人看法,，更遑論觸及后者思想體系的要害所在了,。梅曾亮雖沒有直接指稱《淮南子》為“雜家”，但其所言“剽竊曼衍”本質(zhì)上是從傳統(tǒng)“雜家”說衍生出來的特定看法,。
梅曾亮一方面對《淮南子》有所低評,，另一方面也肯定了《淮南子》具有大量保存先秦古籍資料的歷史功績，認(rèn)為“自《呂氏春秋》外,，存古書者莫多是書”,，進(jìn)而還指出這“非東漢人為之決也”。梅曾亮對《淮南子》“存古書”之“多”的肯定,，符合歷史實(shí)際,，但也在一定程度上反映出其對《淮南子》的認(rèn)識(shí)主要局限于文學(xué)與文獻(xiàn)的范疇，殊乏哲學(xué)思想上的重視和探討,。
可貴的是,，梅曾亮由于受家學(xué)影響，其祖輩為清代著名天文學(xué)家,、數(shù)學(xué)家梅文鼎,，因而特別關(guān)注到《淮南子》在天文學(xué)上的成就,，明確提及：“惟《天文訓(xùn)》所言三百六十五度四分度之一，則四分歷,，章帝始行之”,，而且指出：“其二十四氣，亦與東漢更定者同”,。梅曾亮對《淮南子》天文學(xué)思想在兩漢時(shí)期歷史影響的揭示,，盡管缺少更為具體深入的論述，但卻敏銳看到了《淮南子》一書在漢代科技思想史上的特殊價(jià)值,。
對《淮南子》中的“二十四節(jié)氣”,，梅曾亮也提出：“豈亦有后人附益者與”，懷疑其具體內(nèi)容不完全是《淮南子》本身就有的,，而是可能會(huì)有東漢時(shí)人的“附益”,。雖有所質(zhì)疑，但對此,，梅曾亮未能進(jìn)一步展開論證闡明,，仍缺少堅(jiān)實(shí)的歷史依據(jù)，只能是一種推測和假設(shè),，因此其語氣并不十分確定,。梅曾亮由此慨嘆：“孔子曰：‘信而好古�,！M不以非信之難,，能辨其為古者難歟？”
此外,，梅曾亮在《淮南子書后》里,，還論及《列子》一書的特點(diǎn)及其與《莊子》之間的關(guān)系，認(rèn)為前者是“剽《莊子》者耳”,。但是,，梅曾亮沒有對《淮南子》與《莊子》《列子》的關(guān)系有所置喙，特別是沒有發(fā)現(xiàn)《淮南子》同《莊子》之間極為緊密的思想淵源和文風(fēng)關(guān)聯(lián),。
總的來說,，梅曾亮對“絕代奇書”《淮南子》的學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)較為有限，除對后者天文學(xué)價(jià)值的揭示外,，其他方面大都是踵繼前人而立言,。《評注續(xù)古文辭類纂》中曾評《淮南子書后》一文說：“考論詳明”,，如就梅曾亮對《淮南子》的簡略認(rèn)識(shí)而言,，并非確論。梅曾亮對《淮南子》的學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)的局限，在明清文士中并不少見,，在“桐城派”古文家中也具有一定的代表性,。
(高旭)
